Ho un amico giapponese, Mitsu Shibata, che mi contatta regolarmente per aiutarmi a costruire più pace nel mondo. Si riferisce al momento in cui, nel 2016, sono stato invitato a visitare Hiroshima per tenere un importante discorso a una conferenza sulla pace. La conferenza ha avuto una grande participazione di imprenditori, studiosi e studenti. Abbiamo presentato un libro che raccoglie una serie di rifflessioni sulla pacificazione.

Il mio coinvolgimento nella riflessione sulla costruzione della pace è nato prima. Durante una cena in Gedda, Arabia Saudita, nell’ottobre 2010, il giovane figlio di un’importate famiglia saudita mi prese da parte e mi pose una domanda: “Professore Kotler, lei ha commercializzato molti prodotti e idee. Ha condotto molte campagne di marketing per cause sociali. È noto per il suo lavoro nel social marketing e nella responsabilità sociale. Mi chiedo perché non abbia fatto una campagna di marketing per portare più pace nel mondo. Spero che la prossima volta lo farà”.

Sto ancora cercando di capire se una campagna marketing per la pace è possibile e come potrebbe apparire. La situazione è la seguente:

• Diverse guerre sono in corso, la più terribile delle quali è stata l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Né i leader mondiali dei Paesi pacifici, né le Nazioni Unite sembrano avere un rimedio per fermare queste guerre.
• La maggior parte dei cittadini del mondo vuole la pace, compresi quelli che vivono nei Paesi in guerra.
• I gruppi per la pace abbondano nel mondo. Purtroppo, lavorano indipendentemente l’uno dall’altro, invece di formare una forza sufficiente per influenzare l’opinione pubblica.
• Le imprese sono i grandi beneficiari di un mondo pacifico. Sono progettate per soddisfare i bisogni umani con soluzioni efficaci, purché le forniture siano prontamente disponibili e accessibili.

Le cause profonde dei conflitti.

L’odio è una delle principali cause di conflitto. Esistono diversi livelli di odio, come dimostra la “piramide dell’odio”, sviluppata inizialmente dalla Anti-Defamation League. Insulti minori possono degenerare e trasformarsi in conflitti e persino in genocidi. Comprendere le cause della guerra è il primo passo per promuovere la pace.

Tutti i conflitti iniziano con la separazione – l’esclusione di un gruppo di persone dal resto. Questa è la trappola facile del nazionalismo, che nasce come “patriottismo” e “orgoglio” e può trasformarsi in esclusione e odio nei confronti dell’altro – un gruppo di persone che viene messo insieme utilizzando una dimensione culturale di differenza come la religione, le credenze, l’ideologia, la nazionalità o altre dimensioni. Le principali cause di conflitto includono:

• disuguaglianze politiche, economiche e sociali
• estrema povertà
• stagnazione economica
• servizi governativi scadenti
• elevata disoccupazione
• degrado ambientale
• incentivi individuali (economici) a combattere

Queste cause di conflitto possono essere usate per unire o dividere le persone in base alle narrazioni promosse dalle fazioni dominanti in una società. Quando gli atti di violenza individuali e istituzionali vengono sfruttati per ottenere un guadagno politico, dobbiamo chiamarli “misleadership”.

È importante notare che le “dimensioni culturali” del conflitto sono spesso costruzioni artificiali. Ad esempio, molte identità etniche presenti oggi nei Paesi in via di sviluppo sono state “inventate” dalle potenze coloniali per scopi amministrativi e hanno solo deboli origini in epoca precoloniale.

Una spiegazione:

Molti gruppi di persone che combattono insieme si percepiscono come appartenenti a una cultura comune (etnica o religiosa) e parte del motivo per cui combattono può essere il mantenimento della propria autonomia culturale. Per questo motivo, si tende ad attribuire le guerre a passioni etniche “primordiali”, che le fanno sembrare intrattabili. Questa visione, tuttavia, non è corretta e distoglie l’attenzione da importanti fattori economici e politici sottostanti.

Stewart F., Root causes of violent conflict in developing countries.

Nelle guerre, i leader politici possono deliberatamente “rielaborare le memorie storiche” per creare o rafforzare l’identità nella competizione per il potere e le risorse. Alcuni esempi sono:

• Nazisti in Germania
• Hutu in Ruanda
• Talebani in Afghanistan
• Ndebele in Zimbabwe

Per duemila anni, l’antisemitismo è stato promosso da gruppi che credevano che gli ebrei avessero ucciso Gesù Cristo o che gli ebrei avessero troppo potere nel mondo. Negli Stati Uniti, il movimento per la supremazia bianca è continuato fin dall’inizio della nazione.

I partiti politici dei diversi Paesi spesso rappresentano l’altro partito nel modo più estremo. Il partito repubblicano degli Stati Uniti dipinge i democratici come teneri nei confronti del crimine, innamorati del socialismo e che attaccano i valori della famiglia. I Democratici vedono i Repubblicani come anti-choice, anti-lavoro e anti-gay. L’obiettivo è far sì che i cittadini odino l’altro partito. Oggi gli Stati Uniti sono divisi in due gruppi di odio, i “rossi” che sono a favore di Trump e i “blu” che sono liberali o socialisti. María José Carmona descrive la differenza tra rabbia e odio:

L’odio non è la stessa cosa della rabbia. Si assomigliano, ma non sono la stessa cosa. La rabbia è un’emozione semplice e spontanea, un istinto di sopravvivenza che condividiamo con il resto del mondo animale. L’odio, invece, è un sentimento complesso che si costruisce, si alimenta, ha bisogno di tempo e di intenzioni.

Cosa porta l’odio e il conflitto alla guerra? Negli Stati Uniti, il movimento di supremazia bianca è continuato fin dall’inizio della nazione. Gli studi dimostrano che quattro ipotesi economiche spiegano le guerre interne agli Stati. Notiamo che queste ipotesi non si escludono a vicenda:

1. Ipotesi della motivazione di gruppo – Poiché le guerre intrastatali consistono principalmente in combattimenti tra gruppi, le motivazioni, i risentimenti e le ambizioni di gruppo forniscono la motivazione per la guerra. I gruppi possono essere divisi da linee culturali o religiose, dalla geografia o dalla classe. Tuttavia, le differenze tra gruppi diventano degne di essere combattute solo se esistono altre importanti differenze tra i gruppi, in particolare nella distribuzione e nell’esercizio del potere politico ed economico.
2. Ipotesi della motivazione privata – La guerra conferisce agli individui benefici e costi che possono motivare le persone a combattere. I giovani non istruiti, in particolare, possono trovare impiego come soldati. La guerra genera anche opportunità di saccheggio, di trarre profitto dalle carenze e dagli aiuti, di commerciare armi, di produrre e commerciare illecitamente droghe, diamanti, legname e altri beni.
3. Fallimento del contratto sociale – Questo deriva dall’idea che la stabilità sociale si basi su un ipotetico contratto sociale tra il popolo e il governo. Le persone accettano l’autorità dello Stato fintanto che quest’ultimo fornisce servizi e condizioni economiche ragionevoli (occupazione e reddito). Livelli elevati e crescenti di povertà e un declino dei servizi statali dovrebbero causare conflitti.
4. Ipotesi della guerra verde – Indica il degrado ambientale come fonte di povertà e causa di conflitto. Ad esempio, l’aumento della pressione demografica e la diminuzione della produttività agricola possono portare a dispute sulla terra. La crescente scarsità di acqua può provocare conflitti.

I fattori che influenzano il livello di pace nel mondo

Dovremmo porci alcune domande sulla guerra per capire meglio cosa si deve fare per creare le condizioni per la pace:

• Cosa si può fare per fermare le cause profonde dei conflitti e per mitigarne gli effetti?
• Chi trae profitto dalla guerra?
• Qual è il ruolo dei governi nel promuovere i conflitti tra le persone?
• In che modo l’odio distrugge la coesione sociale e degenera in guerra?
• Chi promuove l’odio? Chi trae profitto dall’odio e dalla divisione?
• In che modo i singoli atti di violenza vengono istituzionalizzati?
• Cosa si può fare per insegnare la pace invece dell’odio?
• Perché i nostri politici fanno così poco per fermare tutto questo?

La pace è più probabile in un mondo di crescente prosperità. Quando le aziende crescono e iniziano a vendere i loro prodotti e servizi all’estero, si interessano ad altri Paesi e al mantenimento della pace in altri Paesi. È probabile che queste aziende importino e esportino di più. Il commercio produce maggiori interdipendenze tra imprese e nazioni. Il commercio funziona meglio quando le nazioni riducono al minimo le tariffe, le quote e gli altri ostacoli al commercio. Funziona meglio anche quando i lavoratori non vengono sfruttati, l’ambiente non viene degradato e la creazione di ricchezza non avviene solo ai vertici, ma anche a livello di comunità. La globalizzazione è fallita perché era troppo estrattiva. Dobbiamo agire ora per rendere l’economia rigenerativa, proteggendo la natura, le persone e le comunità.

La pace funziona meglio anche quando i vari Paesi stabiliscono relazioni diplomatiche con altri Paesi, in modo che i loro interessi concorrenti possano essere armonizzati con soddisfazione di entrambe le parti. I Paesi devono reclutare i migliori diplomatici per portare avanti gli interessi del proprio Paese. Purtroppo, troppi Paesi assegnano incarichi diplomatici ai loro maggiori donatori, che spesso accettano la posizione pur avendo scarse conoscenze e competenze.

La pace può essere migliorata se le nazioni regolano meglio l’industria delle armi. Dobbiamo porre fine alla licenza di trarre profitto dalla guerra. Il pubblico deve sapere quanto costano le guerre. Deve anche sapere a cosa rinunciamo per poter fare la guerra: alla sanità, all’istruzione, all’energia rinnovabile e al passaggio a un’economia rigenerativa.

Negli Stati Uniti, dall’inizio della guerra in Afghanistan, la spesa del Pentagono ha superato i 14.000 miliardi di dollari, di cui un terzo o metà del totale è andato agli appaltatori militari. Gran parte di questi contratti – da un quarto a un terzo di tutti i contratti del Pentagono negli ultimi anni – sono andati a cinque grandi aziende: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon e Northrop Grumman. I 75 miliardi di dollari di contratti del Pentagono ricevuti dalla Lockheed Martin nell’anno fiscale 2020 sono ben più di una volta e mezza l’intero budget del Dipartimento di Stato e dell’Agenzia per lo Sviluppo Internazionale per quell’anno, che ammontava a 44 miliardi di dollari.

Quando è stata l’ultima volta che il Pentagono è stato sottoposto a revisione contabile? Il pubblico non dovrebbe sapere come e dove vengono spesi i soldi delle sue tasse? Per essere chiari: il Pentagono ha fallito la sua revisione contabile completa nell’anno fiscale 2020, il terzo anno in cui ha fallito da quando è stata condotta la prima revisione nel 2018, riflettendo problemi di sistema e di contabilità in tutta la sua vasta burocrazia che potrebbero persistere fino al 2027.

Nel mondo degli affari, spesso si usa il metodo di budgeting a base zero – un metodo di budgeting in cui tutte le spese devono essere giustificate e approvate in ogni nuovo periodo di bilancio. Perché il Pentagono non può fare lo stesso?

I fabbricanti di armamenti e gli appaltatori militari hanno un interesse intrinseco a spingere i Paesi a rafforzare la loro forza militare. I produttori di armamenti descrivono i concorrenti di una nazione come se stessero costruendo piani per attaccare o danneggiare la nazione. Fanno continuamente pressioni per armare meglio la nazione. La stessa industria delle armi è un grande nemico della pace. L’industria trae profitto quando fa sì che tutti i cittadini acquistino armi per l’autoprotezione. L’industria delle armi trae ulteriori profitti se riesce a convincere i cittadini a comprare degli AK 47.

L’industria cinematografica produce troppi film che coinvolgono armi, omicidi e guerre, in alcuni casi glorificando queste battaglie. L’industria cinematografica produce pochi film che presentano eroi della pace e il loro lavoro.

La colpa è anche dell’industria dei media. Non permettiamo alle vere voci di dissenso di apparire sulla TV nazionale. Nel suo ultimo libro, The Greatest Evil is War, Chris Hedges ci racconta la storia di Tomas Young, uno dei primi veterani a opporsi pubblicamente alla guerra in Iraq. Ha combattuto il più a lungo e il più duramente possibile contro la guerra che lo ha paralizzato, finché il deterioramento fisico lo ha raggiunto. La sua morte e quella di milioni di persone passano inosservate.

I nostri politici si affidano alle donazioni degli appaltatori di armi e dei loro PACS per raccogliere fondi per le loro campagne. Perché dovrebbero fermare volontariamente gli appaltatori di armi?

Verso alcune soluzioni

Ogni anno si verificano eventi che mettono temporaneamente la pace nella mente delle persone. Il 21 settembre, le Nazioni Unite invitano annualmente tutte le nazioni e i popoli a onorare la Giornata internazionale della pace con la cessazione, quel giorno, delle ostilità. La Giornata della pace si celebra da 41 anni ed è stata la ragione per cui il mondo ha istituito le Nazioni Unite nel 1945.

Dal 1901, il Comitato norvegese per il Nobel per la Pace, composto da cinque membri, annuncia in ottobre i vincitori del Premio Nobel per la Pace. I premi vengono assegnati a coloro che “hanno svolto il maggior o il miglior lavoro per la fratellanza tra le nazioni, per l’abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti e per l’organizzazione e la promozione di congressi di pace”. Nel 2022, il comitato ha dovuto scegliere i vincitori da una lista di 343 candidati (252 individui e 92 organizzazioni) che potevano meritare i premi per la pace 2022. La cerimonia finale si svolge il 10 dicembre e attira per il momento l’attenzione del mondo.

Hiroshima, la Città della Pace, promuove attivamente ogni anno l’idea della pace. Hiroshima ha costruito un grande spazio e un parco commemorativo per attirare conferenze e vertici sulla pace. Il governatore Yuzaki ospita un gruppo di diplomatici, accademici e politici internazionali nell’ambito del ” Hiroshima for Global Peace Plan “. La città ha formato più di 5000 persone provenienti da oltre 60 Paesi, che sono venute a sperimentare il messaggio di pace di Hiroshima e a imparare dalla sua ricostruzione postbellica. Il piano di pace di Hiroshima è un insieme di piani d’azione concreti che libereranno il mondo dalle armi nucleari e promuoveranno una pace sostenibile nelle regioni dilaniate da conflitti violenti.

Nel 2007, le imprese norvegesi hanno organizzato a Oslo la Business for Peace Foundation, con l’intento di far sì che tutti i leader aziendali considerino il miglioramento della società come il loro scopo principale. Ogni anno, la fondazione nomina fino a sette persone che ricevono l’Oslo Business for Peace Award come riconoscimento per il loro contributo individuale e imprenditoriale alla costruzione della fiducia, della stabilità e della pace. Si tiene un summit che comprende presentazioni, dibattiti e tavole rotonde con la partecipazione di leader aziendali ed esperti di diversi settori. L’evento serve ad accelerare la visione della Fondazione di riconoscere, ispirare e accelerare la leadership degna del business.

Ricordiamo anche il ruolo di pace svolto dai grandi leader mondiali che ci vengono ricordati ogni anno. Gesù Cristo simboleggia il messaggio d’amore da dare a tutti gli amici e agli estranei. Il Mahatma Gandhi ha insegnato al mondo come rispondere alla rabbia e all’odio con la disobbedienza civile e la resistenza pacifica. Veneriamo i meravigliosi messaggi di Martin Luther King, che ha chiesto di onorare tutte le razze umane e di servirle con giustizia sociale.

La necessità di un intervento più attivo

La pace non si conquista solo con le parole. La pace sarà conquistata con un duro lavoro di mediazione e di risoluzione delle aree di maggior conflitto. Queste aree sono facili da identificare:

• Israele/Palestina
• Russia/Occidente
• Cina/Stati Uniti
• India/Pakistan
• Iran/Arabia Saudita
• Siria
• Etiopia
• Yemen

La mappa sottostante mostra le principali aree di conflitto attuali nel mondo, comprese le guerre per la droga, la violenza etnica e il terrorismo:

Ho la netta sensazione che le Nazioni Unite, un’organizzazione creata appositamente per la pacificazione, debbano riprogettarsi. Le Nazioni Unite dovrebbero istituire gruppi di pianificazione responsabili per ogni area di conflitto. Ogni gruppo di pianificazione dovrebbe includere le nazioni interessate, le imprese, gli esperti e altri soggetti. Ogni gruppo dovrebbe riferire annualmente sui progressi compiuti nella riduzione dei conflitti.

Un’altra mossa è che l’ONU dovrebbe contenere una forte forza militare pronta ad opporsi a qualsiasi nazione che attacchi un’altra nazione. L’ONU può mobilitare altre nazioni per aggiungere truppe e fermare il conflitto.

Come pagare questa forza ONU? I Paesi membri dell’ONU contribuirebbero alla costruzione di questa forza di pace dell’ONU e ne trarrebbero vantaggio spendendo meno per la costruzione del proprio apparato militare. Inoltre, l’ONU cercherebbe di ottenere donazioni sostanziali dagli individui e dalle aziende più ricche che credono nell’importanza della pace.

Per promuovere ulteriormente la pace, dobbiamo:

• Educare le persone a capire che il denaro speso per la guerra è denaro pubblico non speso per il bene comune
• Mostrare le connessioni tra i nostri politici, la lobby delle armi e i profitti della guerra
• Denunciare la mancanza di responsabilità del Pentagono (a quando risale l’ultima revisione contabile?)
• Ascoltare le voci del dissenso – i veterani che hanno dato tutto
• Mostrare al pubblico gli effetti della guerra (proprio come le campagne anti-tabacco ci hanno mostrato gli effetti del fumo sui nostri polmoni).

A livello individuale dobbiamo intensificare la pace. Ecco la nostra “piramide dell’amore”, uno strumento per costruire la comprensione:

La questione più ampia

Raggiungere la pace attraverso lo sviluppo di una forza di pace più grande alle Nazioni Unite fornirebbe solo una soluzione parziale. Potrebbe portare alla pace, ma la pace da sola non è sufficiente. Un dittatore può prendere il controllo di un Paese in conflitto e imporre la pace. Il Paese potrebbe persino guadagnare prosperità. Ma sarebbe una pace senza altri due ingredienti, ovvero la libertà e la giustizia sociale. Perseguire la pace senza libertà e giustizia sociale non è sufficiente.

La giustizia sociale è un problema ogni volta che un ampio gruppo della popolazione soffre la fame, è mal vestito e mal alloggiato, soprattutto in presenza di una grande e crescente ricchezza tra pochi. Molte nazioni soffrono di una disparità di reddito elevata e crescente. Molti problemi della società derivano dall’ingiustizia di una ricchezza eccessivamente concentrata. I problemi sociali sono difficili da risolvere perché i ricchi sono in grado di scegliere e gestire i rappresentanti eletti. La democrazia sociale muore in presenza di una grande concentrazione di reddito e di ricchezza.

Il perseguimento della pace da solo omette troppe cose dal quadro completo. Ciò che serve è un modello più ricco del tipo di società di cui il mondo ha bisogno. Gran parte del dibattito è tra conservatori che vogliono un governo e una regolamentazione minimi e liberali che vogliono un governo e una regolamentazione attivi. Credo che la prosperità economica possa essere raggiunta con entrambi i modelli. Consideriamo la Svezia e la Svizzera. Entrambi i Paesi hanno una popolazione di dimensioni simili. Entrambi i Paesi hanno una lunga storia di pace grazie alla loro neutralità. Entrambi i Paesi hanno aziende globali redditizie. I cittadini di entrambi i Paesi ottengono punteggi elevati in termini di felicità, salute e istruzione. I due Paesi si differenziano per il loro atteggiamento nei confronti della distribuzione della ricchezza. La Svezia ha storicamente operato come una democrazia liberale, assicurandosi che tutti vivessero bene. La Svizzera ha operato come una democrazia conservatrice, dando maggiore importanza alla sicurezza e alla tradizione. Come due nazioni di successo, dimostrano che il problema non è tanto il liberalismo o il conservatorismo, ma che entrambi possono garantire pace, libertà e giustizia sociale.

Ora più che mai dobbiamo trasformare il nostro sistema economico da un’economia estrattiva a un’economia rigenerativa, che costruisca la ricchezza della comunità e crei un clima di fiducia nelle nostre istituzioni, nei nostri leader e soprattutto gli uni negli altri. Per fare questo sarà necessario un nuovo tipo di politica rigenerativa.

Altri possibili investimenti e attività di pacificazione

Diverse istituzioni sono in grado di agire nell’interesse della pacificazione. Tra queste ci sono le istituzioni religiose, le istituzioni educative, le imprese e le agenzie governative.

Le istituzioni religiose professano in generale il valore della pace e dell’amore. I leader religiosi pronunciano sermoni che invitano i membri a essere persone buone, a dare e condividere con gli altri. Molti sermoni parlano contro le azioni di bigottismo, odio e rabbia. Si spera che un numero maggiore di leader religiosi aderisca agli eventi di pace e incoraggi i propri membri a fare lo stesso.

Le istituzioni educative mirano a far crescere i giovani con atteggiamenti positivi verso gli altri. I dirigenti scolastici e gli insegnanti dovrebbero individuare i primi segnali di bullismo o di odio e cercare di capire le fonti alla base di questi comportamenti negativi. Le famiglie di questi studenti devono essere avvisate e invitate a scoraggiare questi comportamenti. Il materiale didattico dovrebbe evidenziare i problemi legati al cattivo comportamento e proporre dei rimedi.

Le imprese subiscono gli effetti negativi dei comportamenti scorretti e dei conflitti intergruppi. Molte aziende aderiscono e sostengono campagne per un mondo migliore. Il movimento per la pace potrebbe sviluppare un cartello chiamato “Companies for Peace” ed esortare le aziende a mostrarlo nei loro media.

Il governo potrebbe assumere un ruolo più attivo nell’estirpare i comportamenti di odio. Il governo può incoraggiare i cittadini a denunciare i comportamenti di odio e sollecitare i media a negare la pubblicazione di discorsi di odio razziale o etnico. Il governo potrebbe anche sviluppare un Peace Index per monitorare il livello di pace di ogni città, Stato o nazione. Quando l’indice di pace diminuisce in un luogo, il governo e i cittadini possono intraprendere una serie di azioni per ripristinare e migliorare il livello di pace.

Per portare più pace nel mondo, abbiamo bisogno di strumenti migliori per gestire i conflitti. Dobbiamo trovare il modo di ridurre e risolvere i conflitti. Come possiamo evitare che due parti si maledicano a vicenda e facciano richieste estreme? Le due parti devono essere riunite con un moderatore indipendente che gestisca la discussione. La discussione potrebbe andare avanti per ore o giorni prima che le parti ammorbidiscano le loro richieste, facciano concessioni e raggiungano un accordo. La speranza è di arrivare a una soluzione vantaggiosa per tutti.  Entrambe le parti vorrebbero tornare a casa con una vittoria. Tuttavia, se una delle due parti è chiaramente dominante nel potere, il risultato sarà una decisione “win-lose” e questo di solito significa un accordo scarso o nessun accordo e la “guerra” continua.

Consigliamo due schemi alternativi per giungere a una soluzione pacifica.  Il libro Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving in (Arrivare al sì: negoziare un accordo senza cedere) di Roger Fisher e William L. Ury segue la “negoziazione basata sui principi”, in cui le due parti identificano i loro interessi reciproci e cercano soluzioni creative e obiettivamente eque.  Un altro approccio è descritto in un nuovo libro intitolato Nonflict: The Art of Everyday Peacemaking di Amir Kfir e Stephen Hecht.  Essi raccomandano un approccio meno formale, volto a sviluppare una reale empatia per la posizione dell’altra parte. I membri delle parti opposte si siedono insieme durante i pranzi e le cene per far emergere l’umanità degli altri. Le parti condividono le loro vite e i loro interessi professionali e personali, ridono insieme e condividono la loro umanità.  È chiaro che il successo della pacificazione richiede un quadro di riferimento ponderato e capacità di arrivare a soluzioni soddisfacenti. 

Riflessioni finali

A volte temo che promuovere la pace nel mondo possa essere ingenuo. La maggior parte delle società continuerà ad avere persone che agiscono con rabbia, odio, avidità e gelosia. I cristiani hanno predicato per 2000 anni l’importanza di amare gli altri esseri umani. Eppure le emozioni e i comportamenti negativi persistono.

Dobbiamo credere che, perseguendo le forze del bene e cercando di diminuire quelle del male, le attività di pacificazione possano ridurre il livello di conflitto. Il Mahatma Gandhi e Martin Luther King non si sono mai scoraggiati.

La ricerca della coesistenza pacifica è troppo importante per non essere perseguita.