Dopo il COVID, c’è un chiaro cambiamento nel modo in cui le imprese e i governi guardano alla Sostenibilità. Si punta sulla Resilienza. E questo ha senso finché non ci chiediamo: chi sarà più resiliente? E dove si colloca la Rigenerazione? Vediamo di capire meglio:

Il problema della sostenibilità

La sostenibilità è un tentativo di rimandare il disastro. Mira a soddisfare le esigenze dell'”economia di crescita” riducendo al minimo l’impatto ambientale, concentrandosi sui bisogni attuali e tenendo conto delle generazioni future.

Sebbene la sostenibilità sia considerata un concetto positivo, presenta alcuni punti deboli:

1. I compromessi e il bilanciamento: Per raggiungere la sostenibilità è spesso necessario bilanciare priorità concorrenti e fare compromessi tra obiettivi economici, sociali e ambientali. Questo può essere un problema, poiché le diverse parti interessate possono avere interessi contrastanti, rendendo difficile trovare soluzioni complete e universalmente accettabili.
2. La mancanza di una definizione chiara: Il concetto di sostenibilità può essere vago e soggettivo, mancando una definizione universalmente condivisa. Questa ambiguità può portare a diverse interpretazioni e applicazioni, rendendo difficile stabilire obiettivi chiari e misurare efficacemente i progressi.
3. Il campo di applicazione incompleto: La sostenibilità si concentra spesso sugli aspetti ambientali, come la riduzione delle emissioni di carbonio o la promozione dell’efficienza delle risorse. Tuttavia, può trascurare altre dimensioni importanti, come la giustizia sociale, l’equità e le considerazioni culturali. Questo ambito ristretto può ostacolare approcci olistici e inclusivi per affrontare sfide sociali complesse.
4. L’implementazione inadeguata: Nonostante il diffuso riconoscimento dei principi di sostenibilità, tradurli in azioni e politiche concrete può essere impegnativo. Possono mancare la volontà politica, finanziamenti insufficienti e capacità istituzionali limitate per attuare efficacemente le misure di sostenibilità a vari livelli, da quello locale a quello globale.
5. L’insufficienza del pensiero a lungo termine: Sebbene l’obiettivo della sostenibilità sia quello di considerare le esigenze delle generazioni future, può comunque essere condizionato dal pensiero a breve termine e dalle pressioni economiche immediate. Questo può portare a concentrarsi sui guadagni a breve termine piuttosto che sui cambiamenti veramente trasformativi necessari per la sostenibilità a lungo termine.
6. Il greenwashing: la sostenibilità è diventata una parola d’ordine e c’è il rischio di “lavaggio verde”, quando le aziende o le organizzazioni fanno affermazioni superficiali o fuorvianti sulle loro pratiche ambientali senza attuare cambiamenti significativi. Questo può minare la credibilità e l’efficacia degli sforzi di sostenibilità.
7. Consenso globale limitato: Il raggiungimento della sostenibilità richiede cooperazione e collaborazione a livello globale. Tuttavia, spesso manca il consenso tra i Paesi sulle priorità, le strategie e le responsabilità associate alla sostenibilità. Ciò può ostacolare l’azione collettiva e impedire il progresso su scala globale.

In termini pratici, la sostenibilità non ha dato risultati.

Per quarant’anni le istituzioni mondiali hanno lavorato per “mitigare” il cambiamento climatico senza ottenere risultati, o peggio, senza riuscire a fermare la rapida distruzione degli ecosistemi che ci tengono in vita.  I leader e le imprese hanno ampiamente ignorato le grida del nostro pianeta morente. Una comunità scientifica disperata si è armata per diffondere la notizia, ma i media non la ascoltano. E le disuguaglianze continuano a crescere: sociali, economiche, climatiche, ecc.

Un esempio: la plastica. Nonostante la costante promozione dell’economia “circolare” e la spinta al riciclo della plastica, nel 2019 solo il 15% dei rifiuti plastici è stato raccolto per il riciclo, e il 40% di questo materiale è finito come residuo di riciclo da smaltire. Non siamo seri riguardo alla sostenibilità, punto.

E sentite questa: nessuna delle principali industrie del mondo sarebbe redditizia se pagasse davvero per il capitale naturale che utilizza!

Il problema della resilienza

La resilienza è il recupero dalle catastrofi. Si concentra sulla capacità di resistere e riprendersi da shock e stress, dando priorità alle risposte a breve-medio termine e al recupero degli interessi economici principali. Ecco le principali debolezze associate alla resilienza:

1. La mancanza di chiarezza e coerenza: La resilienza è un concetto sfaccettato che può essere interpretato e applicato in modo diverso in vari contesti e discipline. Questa mancanza di chiarezza e coerenza nella sua definizione e misurazione rende difficile stabilire quadri uniformi e valutare l’efficacia delle strategie di resilienza. È semplicemente un altro modo per distrarci dal lavoro da fare: salvare il pianeta per le future generazioni di vita sulla Terra.
2. L’approccio reattivo: La resilienza spesso si concentra sul recupero e sull’adattamento alle perturbazioni o agli shock dopo che si sono verificati. Sebbene questo approccio reattivo sia essenziale per affrontare le sfide immediate, potrebbe non essere in grado di affrontare adeguatamente le cause profonde o di prevenire i disagi futuri. Per costruire una resilienza a lungo termine è necessario un approccio più proattivo e preventivo.
3. L’enfasi limitata sull’equità: Gli sforzi per la resilienza non sempre hanno come priorità quella di affrontare le disuguaglianze sociali e garantire risultati equi. Le comunità vulnerabili, come i gruppi emarginati e le popolazioni a basso reddito, possono subire impatti sproporzionati dagli shock e avere risorse limitate per affrontare e recuperare. Trascurare le considerazioni sull’equità può perpetuare le disuguaglianze esistenti e ostacolare la resilienza globale.
4. I compromessi e il bilanciamento: Analogamente alla sostenibilità, la resilienza richiede un bilanciamento tra diverse priorità. Dare priorità ad alcuni aspetti, come gli interessi economici o lo sviluppo delle infrastrutture, può inavvertitamente trascurare le considerazioni sociali e ambientali. Trovare il giusto equilibrio e garantire che i compromessi siano giusti ed equi può essere una sfida.
5. Il pensiero sistemico incompleto: Gli approcci alla resilienza si concentrano su singoli componenti o settori senza considerare appieno le complesse interdipendenze e interazioni all’interno dei sistemi. Questo approccio ristretto può portare a soluzioni frammentate che non riescono ad affrontare le sfide sistemiche più ampie, limitando l’efficacia delle strategie di resilienza.
6. L’eccessiva enfasi sul rimbalzo: La resilienza è spesso associata alla capacità di ritornare allo stato precedente dopo un’interruzione. Questo approccio trascura le opportunità di trasformazione e cambiamento positivo. La resilienza dovrebbe includere anche la capacità di adattarsi, imparare e innovare, consentendo l’emergere di sistemi nuovi e migliori. Aspetta, questa sarebbe la rigenerazione!
7. L’attenzione limitata alle sfide a lungo termine: Sebbene la resilienza si concentri tipicamente sull’affrontare shock e stress immediati, potrebbe non prestare sufficiente attenzione alle sfide a lungo termine e di lenta insorgenza, come i cambiamenti climatici o le disuguaglianze sociali.

Diverse società di consulenza hanno approcci diversi alla costruzione della resilienza:

• L’approccio “sense, adapt, thrive, and transform” di BCG aiuta a costruire un’impresa più resiliente, ma fa poco o nulla per la Comunità o la Natura.
• L’approccio di McKinsey consiste nell’affermare che, mentre il primo istinto dei dirigenti potrebbe essere quello di tagliare i costi e sostenere le aziende consolidate, un modo migliore è quello di costruire nuove attività.
• Secondo Bain, trovare il modo di rendere le aziende più resilienti significa dare priorità alla resilienza rispetto al basso costo o all’efficienza. Il “just in time” è sostituito dal “just in case”.
• Il pensiero di Accenture sulla resilienza aziendale ha tre componenti: continuità aziendale, continuità tecnologica e gestione delle crisi.

Tutti questi approcci non fanno nulla per la resilienza della comunità. Anzi, possono addirittura danneggiarla. La resilienza, come predicata dalle nostre società di consulenza, è semplicemente un altro modo per “dare un calcio al barattolo”, ignorando gli scenari di collasso che si prospettano.

La rigenerazione come soluzione

La rigenerazione è la correzione delle cause che portano al disastro. Comporta il ripristino e la rivitalizzazione del bene comune nei sistemi naturali e sociali, enfatizzando il restauro attivo e il miglioramento per affrontare i bisogni urgenti.

I suoi limiti si basano sul modo in cui viene definita:

1. La mancanza di una definizione e di una misurazione chiare: La rigenerazione è un concetto complesso e sfaccettato e non esiste una definizione o un insieme di criteri universalmente condivisi per misurarne i progressi. Questo può rendere difficile stabilire obiettivi chiari, valutare i risultati e confrontare le diverse iniziative di rigenerazione. Nel nostro libro, quindi, definiamo la rigenerazione come la rigenerazione del bene comune – in tutti e 9 i settori: Sociale, Economia, Natura, Lavoro, Cultura, Media, Legge, Tecnologia e Politica.
2. I limiti e l’ambito di applicazione non sono chiari: La rigenerazione può comprendere un’ampia gamma di attività e interventi, tra cui il ripristino ecologico, la trasformazione sociale ed economica e lo sviluppo della comunità. La mancanza di confini e ambiti chiari può portare a confusione e a un’attuazione incoerente, rendendo difficile la valutazione dell’efficacia e dell’impatto degli sforzi di rigenerazione. Il punto che sosteniamo nel nostro libro è che la rigenerazione deve iniziare dalla comunità e dai suoi leader rigeneratori. Non si tratta di un altro imperativo globale imposto dall’alto. Piuttosto, è cosmo-locale.
3. I compromessi e i bilanciamenti: Come per la sostenibilità e la resilienza, la rigenerazione può richiedere un bilanciamento tra diversi obiettivi e priorità. Ad esempio, possono esserci tensioni tra sviluppo economico e ripristino ecologico, o tra benessere della comunità e obiettivi di conservazione. Identificare e gestire questi compromessi può essere complesso e impegnativo. L’accento è posto sulla comunità: le comunità locali devono guidare, utilizzando una partecipazione radicale (ad esempio, le assemblee dei cittadini) e la trasparenza.
4. Le sfide dell’attuazione: La rigenerazione spesso richiede risorse significative, coordinamento e collaborazione tra più soggetti e settori. L’attuazione può essere ostacolata da fattori quali finanziamenti limitati, interessi contrastanti, ostacoli burocratici e mancanza di capacità istituzionale. Superare queste sfide e attuare efficacemente le iniziative di rigenerazione può essere un compito scoraggiante e troppo politico. Pertanto, tutti i finanziamenti e i progetti devono essere aperti al pubblico. Non c’è spazio per l’assegnazione di fondi pubblici a porte chiuse (alias corruzione).
5. Il tempo e la pazienza: I processi di rigenerazione operano tipicamente su tempi più lunghi, poiché comportano il ripristino e la trasformazione di sistemi ecologici e sociali complessi. Ciò può richiedere pazienza e impegno a lungo termine, che possono essere in contrasto con le pressioni economiche e politiche a breve termine. Sostenere lo slancio e il sostegno alla rigenerazione per lunghi periodi può essere difficile, a meno che gli sforzi di rigenerazione non siano guidati da leader locali della rigenerazione (pubblici, privati e plurali).
6. Le dinamiche di potere e l’equità: Le iniziative di rigenerazione possono inavvertitamente perpetuare gli squilibri di potere e le disuguaglianze se non considerano adeguatamente le questioni di giustizia sociale, inclusione ed equa distribuzione dei benefici. Non affrontare le dinamiche di potere e garantire la partecipazione e la rappresentanza della comunità può minare l’efficacia e la legittimità degli sforzi di rigenerazione. Da qui la nostra definizione di rigenerazione come rigenerazione del bene comune.
7. La scalabilità: Mentre i progetti di rigenerazione di successo possono esistere a livello locale o su piccola scala, scalare questi sforzi per avere un impatto sociale più ampio può essere impegnativo. La replica e il trasferimento di modelli di rigenerazione di successo in contesti diversi e la loro scalabilità per ottenere un cambiamento significativo possono incontrare vari ostacoli, tra cui le limitazioni delle risorse, le diverse condizioni locali e la resistenza degli stakeholder. Anche in questo caso, si tratta di cosmo-localismo, non di globalizzazione.

Perché la rigenerazione?

Senza rigenerazione, non ci resta che considerare questa riflessione di George Tsakraklides:

“Dato che l’umanità non ha alcun piano per ridurre le emissioni, il collasso climatico stesso porterà abbastanza scompiglio alla civiltà per ridurre la CO2, senza dubbio con un enorme costo sociale. Ma riusciremo a non ucciderci l’un l’altro per le risorse e per il gioco delle colpe che ne consegue?“

La sostenibilità e la resilienza non servono all’interesse comune. Anzi, si basano sul separatismo economico: l’idea che un’impresa esista separatamente dalla società e dalla natura.

Non c’è più tempo. L’ultima uscita sulla strada dell’estinzione è la rigenerazione.

Leggete l’articolo originale cliccando qui.